一段持續(xù)了十年的銀行“飛單”案件再次迎來新的判決結(jié)果。
近日，裁判文書網(wǎng)一則二審民事判決書顯示，牽涉華夏銀行（600015）十年前“飛單”案的投資人之一許某被華夏銀行公主墳支行告上法庭，雙方圍繞“許某購(gòu)買‘資億基金’存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否適當(dāng)”、“5.5萬元返還金應(yīng)否算在許某投資損失總額中”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。
十年前，華夏銀行公主墳支行個(gè)人客戶經(jīng)理申某于2013年9月至2014年私自向43名投資人銷售非華夏銀行組織銷售的“理財(cái)產(chǎn)品”，非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬元，許某便是其中的受害人之一。
(相關(guān)資料圖)
投資人陷“飛單”案損失80余萬，
華夏銀行被判承擔(dān)20%責(zé)任
何為“飛單”？簡(jiǎn)單來說，飛單是指銀行工作人員利用投資者對(duì)銀行的信任，賣不屬于銀行自己的理財(cái)產(chǎn)品，從中獲得高額的傭金提成。對(duì)于客戶來說，若資金失去了銀行嚴(yán)格風(fēng)控的保護(hù)便很容易“打水漂”。
案件回溯到十年前，2013年9月至2014年，華夏銀行公主墳支行客戶經(jīng)理申某私自向43人銷售非該行組織銷售的“理財(cái)產(chǎn)品”，幫助陳某、張某等人通過“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項(xiàng)目募集資金，非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬元。
隨后，客戶發(fā)現(xiàn)理財(cái)無法兌付便向華夏銀行維權(quán)，卻被告知客戶購(gòu)買的不是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。2015年12月19日，申某被抓獲歸案，被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，部分贓款已退賠。申某被判刑，并被責(zé)令退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失。
【詳見《43名客戶被坑5000萬，華夏銀行五千萬理財(cái)飛單誰之過？二審銀行被判擔(dān)責(zé)20%》】
許某便是上述案件所涉43名投資人之一，當(dāng)年，申某擔(dān)任華夏銀行公主墳支行客戶經(jīng)理期間，許某通過申某購(gòu)買過相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品，后申某又私自向許某銷售“資億基金”這一理財(cái)產(chǎn)品。2014年4月29日，許某通過刷卡向資億盛通公司支付投資款100萬元。
據(jù)另一則民事判決書顯示，許某向法院起訴稱，要求華夏銀行公主墳支行賠償其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品投資損失260500.89元（實(shí)際損失本金868336.29元乘責(zé)任比例30%）、投資期限內(nèi)的利息損失16500元等。
法院最終判定，華夏銀行公主墳支行在20%的過錯(cuò)程度范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為173667.26元。
華夏銀行在內(nèi)部管理上存在疏漏，
擔(dān)責(zé)20%并無不當(dāng)
因不服此前的審判結(jié)果，華夏銀行公主墳支行將許某告至北京市第一中級(jí)人民法院。該法院于今年5月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。
華夏銀行公主墳支行上訴稱，本案一審法院未查明被上訴人（許某）獲得的涉案理財(cái)產(chǎn)品返還的利息，未將被上訴人損失總金額扣減被上訴人所獲得的收益，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；被上訴人的行為屬于參與非法集資行為，依法應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)此，許某辯稱，基金公司按協(xié)議約定已經(jīng)支付的理財(cái)本金的部分利息，不應(yīng)在本金損失金額中扣減；另外，被上訴人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的行為，不屬于參與非法集資行為。
法院認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：一、一審法院認(rèn)定華夏銀行公主墳支行對(duì)于許某購(gòu)買“資億基金”存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否適當(dāng)；二、許某已經(jīng)收到的返還金額5.5萬元應(yīng)否從其損失總金額中予以扣除。
法院指出，作為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)和申某的工作單位，華夏銀行公主墳支行應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，但客觀上該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)申某的私售行為。
雖然華夏銀行公主墳支行主張其已經(jīng)盡到審慎經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，但從北京銀監(jiān)局行政處罰決定書內(nèi)容和申某向多人私自銷售理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)果來看，華夏銀行公主墳支行在內(nèi)部管理上存在疏漏，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則。
申某私自銷售“資億基金”非法吸收公眾存款的違法行為與華夏銀行公主墳支行違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的過錯(cuò)行為相結(jié)合造成了許某的投資損失，與許某的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。
因此，一審法院結(jié)合各方的過錯(cuò)程度，判定華夏銀行公主墳支行在20%的過錯(cuò)程度范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
5.5萬返還金應(yīng)否從損失中扣除？
多名投資人損失被重新定義
許某已經(jīng)收到的返還金額5.5萬元應(yīng)否從其損失總金額中扣除？
法院認(rèn)為，生效的刑事判決已認(rèn)定許某的投資款為申某經(jīng)濟(jì)犯罪涉及金額的組成部分，在許某已經(jīng)收到5.5萬元款項(xiàng)的情形下，不應(yīng)將該筆款項(xiàng)再記作其損失的數(shù)額，應(yīng)在計(jì)算其損失數(shù)額時(shí)予以扣除。
許某提出其與基金公司簽訂的合伙協(xié)議合法有效，已支付的部分利息不應(yīng)在本金損失金額中扣減及民事案件中投資人實(shí)際損失包含了本金及利息（收益）等主張均不能成立。故法院對(duì)華夏銀行公主墳支行提出許某已獲得涉案理財(cái)產(chǎn)品返還利息應(yīng)抵扣本金損失的上訴理由予以采納，并就華夏銀行公主墳支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額予以調(diào)整。
另外，對(duì)于華夏銀行公主墳支行提出許某應(yīng)當(dāng)向涉案理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議相對(duì)方依據(jù)合同條款提起違約賠償之訴，而不是向華夏銀行公主墳支行提出侵權(quán)賠償之訴的上訴理由，法院認(rèn)為，許某是否向案涉理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議相對(duì)方主張權(quán)利，并不影響其向華夏銀行公主墳支行提起侵權(quán)賠償之訴，華夏銀行公主墳支行所持該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，法院亦不予采納。
最終，華夏銀行公主墳支行被判于該判決生效后十日內(nèi)向許某賠償162667.26元。
許某并非“飛單”案的投資人之一，今年6月6日至7日，裁判文書網(wǎng)一連發(fā)布十一篇二審民事判決書，均與上述“飛單”案相關(guān)。以上判決書的上訴人均為華夏銀行公主墳支行，被上訴人與許某一樣，均來自于該“飛單案”43名投資人。
其中有部分投資人的經(jīng)歷與許某相似，因已經(jīng)收到的返還金額不應(yīng)被記作其損失的數(shù)額，而被法院予以扣除，華夏銀行公主墳支行所賠償金額則相對(duì)有所減少，但同時(shí)該支行承擔(dān)20%賠償責(zé)任一項(xiàng)并無改變。
除此之外，還有部分投訴人不涉及“返還金”一事，此類相關(guān)判決書的判決結(jié)果均是“駁回上訴，維持原判”，華夏銀行公主墳支行需要賠償?shù)慕痤~不變，擔(dān)責(zé)20%事項(xiàng)亦不改變。
