作為公司董監高，日常工作中應忠實、勤勉。若公司以上述人員未盡法定義務致使公司利益受損為由進行索賠，法院會怎么判？
回顧案情可知，2018年11月，擔任A公司市場總監的乙，因個人原因，提出解除勞動合同。離職后，乙于2019年1月入職B公司。此后，A公司向乙發出《關于履行競業限制的通知函》，要求乙履行競業限制義務，并向其支付2019年1月競業限制補償。
但這一要求遭到乙拒絕。乙認為，在2018年11月，其已收到A公司出具的《取消競業限制通知書》，因此不會履行競業限制相應的義務，并于2019年4月將A公司向其支付的競業限制補償退回。
(資料圖片僅供參考)
針對雙方因乙是否需要履行競業限制義務產生的爭議，乙向勞動仲裁委員會提起仲裁。仲裁過程中，A公司提出，要求乙支付違反競業限制義務的違約金，并繼續履行競業限制義務。乙要求A公司支付2018年度獎金。
勞動仲裁委員會作出裁決，以A公司已在乙離職前取消了對乙的競業限制義務為由，駁回了A公司的仲裁請求，同時也駁回了乙的仲裁請求。
因不服仲裁裁決，乙上訴至法院。
A公司認為，乙收到的《取消競業限制通知書》系該公司總經理甲違反忠實勤勉義務，擅自利用其總經理職務向乙出具的，公司對其不知情。乙以此為由拒絕履行競業限制義務，致使A公司利益受損，甲應承擔賠償責任。
但甲對此不予認可。甲認為，其在任職期間未違反忠實勤勉義務，乙所持的《取消競業限制通知書》符合審批流程，且甲的行為未給A公司造成任何損失，不存在過錯，故不應承擔賠償責任。
訴訟中，A公司申請其公司法務經理丙出庭作證，丙稱A公司由法務部負責蓋章事宜。乙持甲簽字的《取消競業限制通知書》找到丙，丙向甲請示后，甲指示丙將蓋章原件交還給乙。
本案爭議焦點主要為：一、甲是否存在違反忠實勤勉義務的行為。二、甲的相關行為是否導致A公司利益受損。
公司法第一百四十七條第一款顯示，董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。
法官認為，本案中，對于甲的行為是否違反法定忠實勤勉義務，需要從以下幾方面進行評判：
首先，高管行為是否超越其職權范圍。判斷公司高管的行為是否超越其職權范圍，應當結合公司章程及相關制度管理規定所賦予高管的職權予以確定。
其次，高管行為是否違反公司的審批流程。公司內部運行是否被高管所控制，高管任職期間對公司是否具有過度的支配權，以致公司的議事機構形同虛設等需要綜合證據審慎判斷。
再次，高管是否存在主觀過錯。公司高級管理人員的核心特點是肩負公司經營管理職責，了解公司核心商業模式和商業秘密，對于是否需要公司高管履行競業限制義務亦可進行初步判斷。
最后，高管的行為是否導致公司利益受損。就本案而言，在無充分證據證明A公司因甲的相關行為已經實際遭受利益損失的情況下，難以認定甲違反忠實勤勉義務致使公司利益受損。
法院判決，甲在《取消競業限制通知書》上簽字系其正常履職行為。A公司提供的證據不足以證明甲在處理該項事務時未盡審慎注意義務，存在惡意或者重大過失，故難以認定甲存在主觀過錯。
同時，在無充分證據證明A公司因甲的相關行為已經實際遭受利益損失的情況下，難以認定甲違反忠實勤勉義務致使A公司利益受損，A公司據此要求甲承擔賠償責任依據不足，故法院判決駁回A公司的訴訟請求。
