（圖片來源：圖蟲創意）
馬向陽/文
當代學人里，高全喜是少見的、帶有強烈的“問題主義”關懷的學者之一。由文學而哲學，由哲學而政治哲學，由政治哲學而關注中西近代社會思想之比較研究，他的每一次學術轉向，都與對當下中國特定時期的社會轉型之現實關切相維系。
【資料圖】
擺在案頭上這本600多頁的《西方近現代政治思想》一書，就是高全喜過去30年來上下求索、苦苦追尋的一部關于近現代西方政治思想梳理的私人“讀書筆記”，其中涉獵了博丹、格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、哈奇森、休謨、斯密、弗格森等18位西方知名思想家，篇幅或短或長，內容或偏或全，完全取決于作者個人的研究興趣及主題，而非是一本體系嚴密的教科書式作品，無疑，這樣的選擇和設計，無不體現出獨特的“作者關懷”。
本書故意忽略了古希臘羅馬以及漫長中世紀的西方思想敘述，其實也正是為了對應作者自己“一輩子關于近現代中西思想史和制度史的理論關懷”，也就是高全喜對于近代中國自晚清以來的思想演化和社會變遷的探究：作為西方舶來品的“現代性”種子，是如何在中國這一異域文明中生根、開花、結果的。數百年來，這一進程充滿了種種關于“古今之變”和“中西之辨”的激烈爭論，如此喧囂紛擾，它們又將如何穿越中國這一古老東方文明所標示出的某些特定時代和歷史的“三峽時刻”，其思想源流激蕩至今，依舊有著澎湃之巨大回響、幽深之無限迷思。
《西方近現代政治思想》
高全喜 /著
中國大百科全書出版社
2023年4月
陸地政權與海洋政權：
現代新世界的兩種選擇
《西方近現代政治思想》的開篇，高全喜特別選擇了荷蘭16-17世紀最著名的政治家、思想家雨果·格勞秀斯（Hugo Grotius 1583-1645），并花了82頁的篇幅來論述其思想，其篇幅幾乎可以獨立成一本小書，這也是作者在論及18位西方近現代政治思想家們時著墨最多的一位。
早在2007年高全喜為中國社會科學院法學所的研究生開設一門選修課程時，就特別注意到了格勞秀斯的“中國意義”。這一次，與格勞秀斯對標的人物是中國晚清的重要思想家魏源。在作者看來，魏源當年所處的時代，和格勞秀斯在荷蘭16-17世紀的社會巨變時期有著驚人的相似：一個外部環境激烈變化的時刻，往往也是一個國家面臨從政治制度到社會情勢大轉型的關鍵時期。
本質上，魏源和比他早兩個世紀的格勞秀斯曾面臨同一個問題：新興的海洋及海洋文明，而從個人際遇到國家選擇，這兩位不同時期的中西方思想家的命運卻有著驚天差別。作者的濃墨重彩之處，也正是其不勝唏噓和無限感慨之處。
1843年，魏源受林則徐之托，歷時三年編譯的煌煌巨作《海國圖志》在揚州刻印出版，全書凡50卷，共計50余萬字，這本書寄托了晚清維新圖治之新派人物林則徐、魏源等渴望了解西方世界，急于融入海洋文明的殷殷期待。不曾料想的是，甫一面世，其在中國的境遇竟然是“舉世諱言之”，因為它公然冒犯了清朝士大夫們的自尊和常識，因“犯諸公之忌”，而被束之高閣。
《海國圖志（全四冊）》
[清]魏源 /著
陳華 常紹溫 黃慶云 張廷茂 陳文源 /點校注釋
李金明 廖大珂 李一平 李長林 /審訂補注
岳麓書社
2021年8月
8年后的1851年，日本人在港口查驗中國商船時意外發現了《海國圖志》一書，到1854年，中國商船相繼將此書帶至日本共計15部，日本知識界掀起了一波“海國圖志熱”，從1854年到1856年短短兩年間，各種不同版本在日翻刻高達二十余種，這本在晚清中國士林備受冷落的奇書，“到了江戶則身價百倍，成為急需的御用之書”，甚至“成為幕末日本了解列強實力的必備文獻，供作隨手翻查之用”。
按照梁啟超、錢基博的考證，《海國圖志》的意外輸入，為幕府末期的日本知識分子從事明治維新運動提供了及時而寶貴的思想資源，日本維新志士無不“讀之而憤悱，攘臂而起”。先賢如林則徐魏源輩九泉有知，想來今天亦不能瞑目。
相比于魏源，格勞秀斯在當年荷蘭的命運雖然算不上飛黃騰達，但作為一代思想巨擘，他關于國際法、個人財產權利和國家主權的諸多開創性理論，卻深刻影響了當時的歐洲社會，啟迪了洛克等西方思想家。這其中，首屈一指的就是當年他回應海洋新文明的劃時代作品《海洋自由論》。
15世紀，哥倫布和麥哲倫等冒險家開啟的大航海時代，不僅是掠奪式資本主義的肇始，也掀開了海洋文明的新篇。荷蘭、西班牙和更早的海外殖民先驅葡萄牙，為了爭奪海上霸權，相互之間持續了上百年的戰爭。1602年的一天，在馬六甲海峽附近，隸屬于荷蘭東印度公司的兩艘商船，在經過一番悄悄武裝之后，迅速捕獲了一艘名為“凱瑟琳號”的葡萄牙商船。
此前，葡萄牙商船幾乎壟斷了歐洲對東方的海上航行和自由貿易。當時，這艘名為“凱瑟琳號”的葡萄牙籍商船上裝載了60噸中國青花瓷和1200包中國生絲，正準備從馬六甲運往歐洲。這些生產于萬歷年間的瓷器精美絕倫，在被掠走兩年后的1604年，當這批瓷器在荷蘭的米德爾堡和阿姆斯特丹進行拍賣時，整個歐洲為之轟動。當地人不知道這些瓷器的產地，加上這些青花瓷器是被荷蘭人稱為“克拉克”（Kraak，荷蘭語，意思為葡萄牙戰艦）的船運來的，歐洲人便稱這批中國青花瓷器為“克拉克瓷”(Kraak porcelain)。
“荷蘭人笑納了他們繳獲的大量戰利品”，但并沒有傷害船上的近700名船員。意想不到的是，荷蘭東印度公司中的門諾派教徒紛紛拒絕接受政府分配給他們的“凱瑟琳號”上的物品，他們一致認為，這種武裝商船進行私掠的行為，屬于武力搶奪。這些門諾派領袖在震驚之余，出售了自己在公司的股票，辭去公司董事的職務，并退出了荷蘭東印度公司。
彼時，知名律師兼思想家格勞秀斯接受政府指派，作為荷蘭東印度公司的代理人參加了在捕獲法庭進行的訴訟。訴訟間隙之余和庭審結束之后，格勞秀斯還專門撰寫了一本為荷蘭東印度公司辯護的著作，這便是他的傳世名作《捕獲法》。有意思的是，格勞秀斯在1605年完成此作品后，并沒有馬上出版，200多年后的1868年，該書手稿在被一位大學教授意外發現后才正式付梓。但早在1609年，就有好事者將《捕獲法》中的第十二章稍加修改，化名為一本《海洋自由論》的小冊子在荷蘭匿名出版。當時，除了格勞秀斯本人，沒有人知道這部作品的真正作者。
在《海洋自由論》中，格勞秀斯開天辟地地指出，海洋是自由流動之世界，廣闊無垠的海洋，不應該屬于某一國。而根據國際法，任何人都可以自由航海到任何地方，包括葡萄牙人在內的任何人都無權以發現者或者教皇的贈予之特權來壟斷航海權。這還是人類歷史上第一次有思想家如此詳細解釋海洋自由的所有權、航海權和貿易權等權益細則。
《海洋自由論》
[荷]格勞秀斯（Hugo Grotius）/著
馬呈元 /譯
中國政法大學出版社
2018年10月
基于《捕獲法》，格勞秀斯在20年后又完成了他著名的《戰爭與和平法》一書。從亞里士多德的自然法思想開始，格勞秀斯率先提出了“正義戰爭”的概念——為保衛自己的財產或權利，取得屬于自己的財產或利益，或者為懲罰對方的犯罪行為而進行的戰爭，這些都屬于正義戰爭；在沒有法庭對國家之間的爭端做出裁決的情況下，戰爭作為實現正義的手段是合法有效的；戰爭實質上是因為缺乏能夠處理爭端的法庭而訴諸軍事力量進行的法律訴訟。除此之外，即為“非正義的戰爭”。
20世紀的德國著名政治思想家卡爾·施密特沿著格勞秀斯的這一路歷史脈絡，將近現代的西方政體分為兩大源流：一是法國等歐陸國家代表的“陸地政體”，他們恪守《羅馬法》，退守陸地；另一派是以荷蘭、英國和美國等海洋國家代表的“海洋政體”，他們以《海洋法》為支點，主動出擊，參與并控制海洋霸權。
大航海之后，陸地政體與海洋政體在長達幾個世紀的歷史對決中，后者最終幾乎完勝。值得注意的是，施密特認為這不僅僅只是圍繞陸權和海權的國家爭雄，更是兩種完全不同的社會觀念之爭，過去400年來的陸海爭斗，本質上演變成為各個民族國家圍繞國際競爭（實際上是海洋權益競爭）而展開的一系列從主權建構、法律擬制、軍事貿易、當公共政策的全方位變革，這些劃時代的社會變革幾乎都和海洋這一全新的法權事務休戚相關。
在海洋權益這里，整個世界的歷史意識變遷和空間革命幾乎同時發生了驚人的重疊——海洋法、普通法、代議制民主、自由貿易和市場資本主義，所有這些新思想和新制度，都通通被打包納入了海洋政體的宏大體系之中，一言以蔽之，過去400年間的一切重大變革，都和“海洋意識”有關。
在17世紀初的荷蘭，激進的國家主義者格勞秀斯和保守的門諾派教徒圍繞葡萄牙籍貫商船凱瑟琳上的貨物權益所展開的爭論，印刻著鮮明的時代印記和歷史特征?！昂商m聯省共和國”自1581年宣布獨立后，海洋政體幫助荷蘭在歐洲取得了第一個商業資本主義國家的地位。當時，安特衛普等地的大批富商開始遷入阿姆斯特丹，1649年成立的阿姆斯特丹銀行，是歐洲第一家資本主義式的銀行。荷蘭不僅擁有當時歐洲最大的商船隊，并于1602年成立荷屬東印度公司，1606年，荷蘭艦隊在馬六甲打敗了西班牙和葡萄牙聯合的海陸軍，開始稱霸海洋。而格勞秀斯當年關于海洋作為全人類所有成員的“共有財產”（community）、資本主義最靈魂核心的“私人財產”（private）、國家的“公共財產”(public)三者之間進行的嚴格區分，無疑充當了荷蘭作為新興的海洋政體急于滿足海外擴張的輿論“先聲”。
在一個新舊社會的政治大轉型時代，格勞秀斯和魏源都各自基于自己的國家狀況提出了全新的政治圖景和社會構想。令人喟嘆的是，當格勞秀斯的海洋法權學說不僅哺育了一代又一代的西方近現代思想領域之巨人，更轉化為今天歐美各民族國家構建法政制度以及國際法秩序的思想資源，而魏源的思想“不僅在當時的中國了無回應，即便在今天，也還沒有轉化為我們思考中國政法問題的活的精神”（高全喜語），這是時代之病痛呢，還是歷史之頑疾？
洛克向左，穆勒向右：
如何勘察政府的“邊界”？
如果說格勞秀斯是引導西方社會從中世紀思想觀念進入現代社會的“破冰者”和領路人，那么隨后出現的英國哲學家洛克和19世紀的英國哲學家約翰·穆勒，無疑是現代政治制度大廈的思想建構者，無論是洛克為17世紀英國經歷光榮革命之后早期的現代政府的辯護之作《政府論》，還是穆勒為19世紀英國成熟時期的現代政府小心翼翼地勘察邊界的《論自由》，對于當下的中國政治實踐，都有著無比重要的現實意義。
1903年，晚清思想家嚴復曾經將穆勒的《論自由》翻譯成《群己界限論》，由上海商務印書館出版。事實上，嚴復從1899年就開始翻譯這本小冊子，期間經歷庚子之亂，譯稿在避難途中一度丟失，后又復得?？紤]到中西文化之間巨大的觀念鴻溝，嚴復在翻譯時頗費心力，常常是“一名之立，旬月踟躕”。與他5年前翻譯出版的《天演論》被熱烈討論的命運完全不同的是，《群己界限論》顯然超越了當時國人的關注焦點，出版后少人問津。
在高全喜看來，從洛克到穆勒，正好是英國的自由主義思想走過了一個從早期現代階段到成熟現代階段的轉折點。洛克作為當年英國光榮革命的理論辯護師，其《政府論》旨在為新生的英國政府權力提供正當性的理論來源，為此，他從生命權、財產權和自由權等個人權利來提出契約型政府的合法性論據；而資本主義發展到了19世紀之后，穆勒已經看到了現代政府的權力危機——如何限制政府和社會的權力，避免“多數者暴政”，為真理的自由討論和現代人的個性發展留下更多的空間，為人性的內涵向更豐富的拓展創造條件，進而為英國社會保全其更加活潑的生命力，成了一個迫切的議題。
在穆勒看來，一個健康的社會一定是尊重普通民眾個性自由發展的社會，他在《論自由》的最后一章寫道：“從長遠來看，國家的價值，歸根結底還是組成這個國家的個人的價值；一個國家為了在各項具體事務中使管理更加得心應手，或為了從這種具體實踐中獲取更多類似技能，而把國民智力拓展和精神提升的利益放在一旁；一個國家為了要使它的人民成為它手中更為馴服的工具，哪怕是為了有益的目的，而使人民渺小，終將會發現，弱小的國民畢竟不能成就任何偉業；它為了達到機器的完善而不惜犧牲一切，到頭來卻將一無所獲，因為它缺少活力，那活力已然為了機器更加順利地運轉而寧可扼殺掉了?！?/p>
洛克向左，穆勒向右，在高全喜看來，這些作品里盡管反映出了不同的歷史時期的印記，但它們都“不僅僅是學問之作，而且是思想之作；不僅僅是歷史之作，而且是現實之作”。在中國走向現代化的不可逆轉之命運過程中，如何借鑒、融合和創新近現代西方政治思想家的理論體系，實現中國式現代化的理論更新，這才是重中之重，不管怎樣，任何一個現代國家的社會轉型實踐，無一不是處在一種更新的政治觀念的觀照下進行的。誠如涂爾干所形容的那樣，人們眼中看到的社會現實和理想世界之間的種種沖突，毋寧說是兩種不同社會理想的沖突，是“昨日理想與今日理想的沖突”，是“傳統權威之理想與未來希望之理想的沖突”。
一切偉大的社會實踐，必須先基于一種偉大的社會構想。就此而論，《西方近現代政治思想》堪稱是一部“苦心孤詣”之作，它在每一處字里行間閃耀的思想火光都在提醒我們，中國當代社會如果要走出“古今之變”“中西之辨”的種種現代性困境，不僅需要放眼看世界，更要學習從世界角度重新審察中國的價值立場、思想變遷和社會實踐，這一進程必然要期待一場更大范圍且更加持久的思想啟蒙，啟蒙遠未成功，同仁仍須努力。
