近日，網友稱“為將摩托車停進自家車位，他損壞了物業欄桿的幾顆螺絲，事后卻被警方行拘5日”一事，引發網友熱議。7月27日，華商報大風新聞記者從當事人處獲悉，其在警所協商時曾被關至“鐵欄桿房間”數小時等物業。
(資料圖片)
視頻發聲——
破壞幾顆螺絲挪開地庫欄桿，將摩托車停至自己車位
不料物業向警方報案，行拘他5天5夜
7月25日，網友馬先生在短視頻平臺發布視頻稱，他晚上回家時，發現物業將以往摩托車進出地下車庫的出入口設置欄桿，導致他無法將摩托車停放進地下車庫。為將自己的摩托車停進自己購買的車位，他破壞了固定欄桿的幾顆螺絲。
馬先生表示，事發后，他還拍攝視頻發至業主群內，稱物業有問題聯系他。結果他卻被物業報案至警方，后被行政拘留。他是7月24日被釋放出來的，拘留了5天5夜，罰款500元。對此，他很不理解。
當事人講述——
停車棚常年飽和，自己的產權車位有時停汽車，有時停摩托
曾有保安阻止下地庫，但得知摩托車系機動車后未提出異議
7月27日，華商報大風新聞記者聯系到當事人馬先生，他說，他是兩三年前住進該小區的，當時也購買了產權車位，“我們小區地下車庫有兩個出入口，大的出入口是汽車進出的，后面的小門一般是摩托車等進出。”他們家有汽車，也有摩托車，另外，他本人開辦了公司，“我有時把汽車停在公司，開摩托車回來；有時把摩托車停在公司，開汽車回家。從來都是停在自己的停車位上。”
“事發前，物業為了避免電動車下地下車庫，有建設電動車棚。但我常常回家很晚，電動車棚根本停不下摩托車，因此將車停至自己汽車車位上。”馬先生說，今年6月，他晚上下班回家，將摩托車騎進地下車庫時被保安阻止，但他解釋摩托車屬于機動車，且會停在自家車位時，對方便沒有提出異議。后續，他也一直有將摩托車停放在自家車位上。
事發經過——
發現地庫小門新設置由螺絲固定的欄桿
破壞螺絲并挪開欄桿后，曾發視頻解釋情況，但物業未回復
7月12日晚10時左右，馬先生駕駛摩托車回家發現，地下車庫的小門被物業用螺絲固定了欄桿，該欄桿以前沒有出現過。他見周圍沒有保安，便用一旁的磚頭破壞了幾顆固定欄桿的螺絲，“當天我家里也有點事，比較著急，便用旁邊的磚頭，砸壞了螺絲，挪開了欄桿。”
根據業主群聊天記錄顯示，7月12日晚10時，馬先生在群內發送了一段30秒的視頻，視頻中，馬先生說，欄桿是他砸開的，他是小區X棟的業主馬X，因為它影響我停摩托車了，地下車庫我買了車位，“平時停轎車，轎車沒開回來我就停摩托車，我必須把我的摩托車停進我的車位，物業隨時找我。”
記者注意到，該信息發布后，無人回復，直至7月13日凌晨3時左右，小區保安隊長在群內發布“工作匯報”截圖。上午9時，物業工作人員發布“問候”信息。
陌生手機來電——
當事人：對方自稱彭警官，但未說明警號等
“我以為是物業雇人冒充民警嚇唬我”
7月18日，馬先生接到了一個陌生手機號碼，對方自稱是中山市公安局谷都派出所的彭警官，“這個電話不是官方公開的固定電話，而是一個私人號碼，我當時以為是物業雇人冒充民警嚇唬我。”為此，他還錄制了與對方的通話視頻，但對方始終沒有說明警號等，后面稱來家里找他，但最終也沒有來。
根據視頻顯示，馬先生質疑道，“你必須告訴我你的名字，告訴我你是谷都派出所哪個警員，我懷疑你在冒充警察給我打電話，你這樣是犯法的。”對方回復稱，“你現在在不在家里，我這會過去。”馬先生詢問對方什么時候來，對方掛斷電話。馬先生說，他隨即將該視頻發至業主群，“我覺得物業雇人冒充民警嚇唬我的行為很惡劣，所以發進了物業群。”
馬先生說，隨后，他多次撥打對方電話，但始終沒有接通。后來，他通過打聽，聽說谷都派出所確實有一名姓彭的民警，“我意識到這可能是個誤會，后來通過短信聯系到對方，約7月19日上午10時前往派出所協商。”
警所協商——
前往警局提出錄制與民警溝通視頻，對方將他帶至“鐵欄桿房間”
數小時后物業到場協商，他拒絕和解
馬先生說，7月19日上午，他前往谷都派出所，但當時物業未到場，他感覺民警的態度偏向物業，便在與民警溝通期間，提出錄制與民警溝通視頻的想法，對方隨后將他關進設置有比較粗的鐵欄桿的房間內，疑為派出所審訊室，“進去前，他們收走了我的手機、項鏈等身上的物品。里面還有一位疑似犯事的人，我們始終沒說話。”
“大約四五個小時后，物業才到場。”馬先生說，他被關在“鐵欄桿房間”后，整個人都很懵，后來感覺很氣憤，“既然是協商，為什么物業始終沒到，民警卻將我手機等隨身物品都下掉，把我關進鐵欄桿房間？我不是犯人。”數小時后，物業到場，民警讓他們協商，他拒絕道歉、拒絕協商，“我肯定很生氣啊，來協商結果被限制了人身自由，等了大約四五個小時物業才到場。”
馬先生說，物業到場后，沒有要求賠償，只說讓他在業主群內道歉，“物業的要求也不是很過分，但我花了一輩子積蓄買的房子，卻被對方告到派出所，然后被關了四五個小時……我感覺這是欺負人。”他拒絕協商后，對方讓他簽了一些字，然后就將他送進了拘留所。
拘留5日——
因被拘留錯過10歲孩子生日，約好的談合作也沒去成
提出行政處罰異議，但警方稱“你寫異議也沒用”
根據《中山市拘留所解除拘留證明書》顯示，馬先生因故意損毀財務被中山市公安局決定拘留5日（自2023年7月19日至2023年7月24日止。）
根據馬先生出具的轉賬記錄顯示，7月19日晚9時左右，他向廣東省財政廳轉賬500元。他解釋道，這就是500元的罰款。
馬先生說，拒絕協調后，民警逐一給他文書，讓他簽字。直到最后看到《行政處罰決定書》上的“行政拘留5日，罰款500元”字樣后，他提出異議“為啥損壞幾顆螺絲會被拘留？”“能否不拘留，只要不拘留，道歉等我都愿意”，但對方讓他簽字，“我簽字后，在下方寫了異議，但民警說寫了也沒用，隨后就把我送去拘留了。”
“當天是我孩子10歲的生日，我懇求民警不要拘留我，讓我干啥都行。”馬先生說，他早上出門前答應給孩子過生日，結果沒能回去。第二天，他還約了客戶談生意，最終也沒去成。7月24日，他拘留期滿，感覺委屈，便拍攝并發布了視頻。
另外，記者從馬先生處獲悉，警方始終未給他《行政處罰決定書》，僅提供了《中山市拘留所解除拘留證明書》，“我文化程度不高，也不知道這是否合法。”
物業回應——
監控錄像：將欄桿丟至綠化帶，3磚敲倒U型樁
物業稱其暴力損壞財物
據7月26日極目新聞報道，該小區物業工作人員潘先生說，物業和業主曾簽訂協議，停車場停放規則由物業制定，物業禁止摩托車進入地下停車場，摩托車和電動車均停放在地面的車棚內。物業還在小區停車場正門張貼了相關公示，在業主群內也曾告知業主，施行至今未有其他業主停放摩托車。“如果業主需要進入停車場，可以協商從正門進入，而不是直接拆卸側門的欄桿。”馬先生一直走沒開放的地庫口，物業用鐵馬圍蔽，對方私自挪開，物業后加裝了U型樁。
根據監控視頻顯示，7月16日晚10時16分左右，馬先生將圍欄扔至旁邊綠化帶上，然后用路上的磚頭，3磚敲倒U型樁，并將U型樁踢開。隨后駕駛摩托車駛入地庫。
潘先生說，馬先生還將拆欄桿視頻發進業主群，引發其他業主不滿，“他的行為屬于暴力毀壞，不利于物業的管理。”此外，潘先生說，小區規劃有摩托車專用停車位，但目前還未開售。
警方回應——
警方曾表示5天行政拘留是最低處罰，曾協調被拒
“他本人還發了視頻，影響很惡劣”
7月27日，華商報大風新聞記者根據馬先生提供的彭警官聯系方式，致電對方，但電話無人接聽。記者注意到，該電話彩鈴也未顯示與警方有關的信息。
隨后，記者致電谷都派出所，但電話始終無人接聽。
根據此前媒體報道，警方回復稱，違反治安條例行政拘留5天是最低處罰，“他本人還發了視頻，影響很惡劣”，民警曾調解協商過，當事人不愿意。
律師說法——
警方處以“行政拘留5日及500元罰款”明顯處罰過重
當事人對行政處罰提出異議，可向公安機關申請暫緩執行
北京市盈科（西安）律師事務所高級合伙人、陜西省清華大學校友會常年法律顧問、律師劉東晨說，根據我國《民法典》有關規定，業主作為車位所有權人，依法享有占有、使用、處分和收益的權利，任何人對業主的上述權利都不得干涉與妨礙。本次事件中，若業主購買了有產權的車位，則獲得該車位的不動產物權，成為該車位所有權人。
業主在自己享有所有權的車位上停放摩托車并無不妥，物業無權阻止。另外，《民法典》第236條規定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”本次事件中，業主不論是停放轎車或摩托車，應當遵守物業公司規定的合理的停車規定，比如人車分流，進口與出口單向行駛等等。
關于“業主破壞欄桿停放摩托車是否合理”一事。劉東晨律師說，本次事件中，要判斷業主破壞欄桿是否合適，需要看物業公司設置欄桿是否符合車庫管理需要，位置是否合適。一般來說，物業都會在車庫入口處設置欄桿，實行一桿一車通行制度，車庫出口處的欄桿也實行一桿一車通行制度，且只能出不能進。如果業主破壞的是車庫正常入口和出口的欄桿，顯然是不合適的。
關于“警方初次聯系業主，未標明身份是否符合法律規定”一事。劉東晨律師說，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第三十八條的規定，警察在處理行政案件當場處罰時，依法必須向行政相對人表明身份。因此，如果民警在本次事件中，未依法表明執法身份，行政相對人有權拒絕其執法行為。
關于“將業主關進‘鐵欄桿房間’，限制人身自由數小時是否符合法律規定” 一事。劉東晨律師說，本案中，如果存在警察將業主馬先生關進審訊室數小時的情形，則涉嫌嚴重違法行為。因為警方不論在任何情況下、不論是對任何人，都不能使用審訊室來限制人身自由，審訊室是公安機關訊問犯罪嫌疑人的固定場所，不是羈押場所，不能用于限制人身自由。
關于“當事人提出異議后，警方是否可以對其立即拘留” 一事。劉東晨律師說，《公安機關辦理行政案件程序規定》第三十八條規定，警察在辦理行政案件當場處罰時，還必須告知違法行為人擬作出行政處罰決定的事實、理由和依據，并告知違法行為人依法享有的陳述權和申辯權；充分聽取違法行為人的陳述和申辯。違法行為人提出的事實、理由或者證據成立的，應當采納。本案中，警方對業主采取行政拘留措施時如果沒有履行上述法定程序，行政拘留行為無效。另外，根據《治安管理處罰法》第一百零七條的規定，被處罰人不服行政拘留處罰決定，申請行政復議、提起行政訴訟的，可以向公安機關提出暫緩執行行政拘留的申請。公安機關認為暫緩執行行政拘留不致發生社會危險的，由被處罰人或者其近親屬提出符合《治安管理處罰法》第一百零八條規定條件的擔保人，或者按每日行政拘留二百元的標準交納保證金，行政拘留的處罰決定暫緩執行。
關于“警方對當事人處以行政拘留5日，罰款500元是否過重”一事。劉東晨說，根據違法行為和行政處罰相適應原則。本案中，警方對業主處以5日拘留及500元罰款明顯過重。業主與物業之間的糾紛屬于民事糾紛，應當綜合考慮糾紛的起因，當事人雙方的過錯程度等因素。業主破壞物業車欄桿的行為盡管很不妥當，但完全可以通過和解協商甚至民事訴訟解決。業主破壞車欄桿行為的社會危害性極小，造成的財產損失輕微，警方對此依法予以警告、通報批評或罰款已足以懲戒業主的違法行為，予以5日行政拘留明顯過重。
