【資料圖】
本報訊（記者 胡思行 通訊員 張晶 李麗莎）雇員午休時間中暑死亡，保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任？近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審結(jié)一起保險糾紛案，認定雇員在午休時間死于熱射病屬于工作原因所致，依法判決保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。
某電力公司向某保險公司投保了雇主責(zé)任險及附加雇員24小時責(zé)任保險。在約定的保險期內(nèi)，電力公司戶外施工人員袁某于2022年8月6日19時被發(fā)現(xiàn)死于施工地附近的樹林。事故發(fā)生當(dāng)日及前兩日，當(dāng)?shù)刈罡邭鉁貫?7℃。袁某死亡原因系熱射病和日射病所致，發(fā)病時間為14時，死亡時間為18時。事故發(fā)生后，電力公司向袁某家屬進行了賠償，之后向保險公司申請理賠，保險公司拒絕，電力公司訴至法院。
電力公司主張，其已向保險公司投保了雇主責(zé)任險及附加險，袁某在其投保的雇員名單中，公司已對袁某家屬進行了賠償，因此保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
保險公司辯稱，袁某在非工作時間、非工作地點死亡不屬于保險條款約定應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，且袁某死因?qū)儆诟郊庸蛦T24小時責(zé)任保險免責(zé)條款中“疾病”情形，故不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
法院審理后認為，袁某系戶外工作人員，其發(fā)病至死亡期間屬于工作時間，死亡地點屬于工作地點的合理延伸，其死亡原因為日射病、熱射病，這兩種病均為重度中暑，是持續(xù)在高溫下從事體力勞動所致，屬于工作原因所致，符合雇主責(zé)任險保險條款中所約定的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形。雖然電力公司同時投保的附加雇員24小時責(zé)任保險的免責(zé)條款中有“疾病”情形，但電力公司投保附加險旨在更大限度地降低自身風(fēng)險，所以免責(zé)條款中的“疾病”應(yīng)當(dāng)理解為非因工作原因?qū)е碌募膊。景冈持滤赖募膊★@然是因工作所致，不應(yīng)屬于附加險的免責(zé)情形。法院遂判決某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。
宣判后，雙方均未上訴。判決現(xiàn)已生效。
法官提醒
戶外勞動者因工作原因受傷乃至死亡，法院判定保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任險時，工作的時間、地點、原因等問題是審理的重點。工作時間不僅限于實際工作時間，還包含準備和結(jié)算工作時間、雇員自然需要中斷的時間、停工待活等法定非勞動消耗時間。就戶外勞動者而言，為規(guī)避夏季高溫，錯峰作業(yè)，適當(dāng)延長午休時間是保護勞動者的必然要求，午休時間屬于工作時間范疇。戶外露天施工的勞動者所處工作環(huán)境大多無遮蔽物，遭遇極端天氣就近找地方暫避是本能，不應(yīng)對其苛責(zé)。本案中將午休納涼地認定為工作地點，是工作地點的合理延伸。對于因工作導(dǎo)致的傷害，要綜合傷害成因、工作性質(zhì)以及因果關(guān)系進行判斷認定。就本案而言，日射病、熱射病屬重度中暑，是由先兆中暑、輕癥中暑逐步發(fā)展和累加所致，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果產(chǎn)生，符合保險條款中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。
